语文教学应注重课堂的生成 韩愈曾说过：“师者，传道、授业、解惑也。”顾名思义，“传道”、“授业”、自然是指教授知识学问，而“解惑”之“惑”究竟从何来？是教师从经验中假设的问题，还是引以为该让学生自主去发掘？是灌注给学生“一桶水”，还是在教学上留给学生“半桶水”？在新课程实施将近三年的今天，如何充分培养学生的自主、合作、探究的学习能力，为他们的终生学习、终生发展打下坚实的基础是值得我们每一位老师深思的课题。 新教材实施中伴生了一种新的理念：把课堂还给学生，让学生自主学习。但自主到什么程度很难把握，目前许多老师认为自主就是让学生容入自己设置的活动中。于是我们看到学生整堂课都在教师组织的活动中忙碌：交流、汇报、表演、操作、检查，很难看到学生静静地进行个体思考，“他主”迹象明显。新课程下的教学设计理念应该是注重生成与建构，淡化预设与讲授。课堂教学要从学生的疑问入手，体现以学定教，因需施教。如果只是按部就班地把学生引入自己预先设计的教学环节，学生思维的空间与自主探究的积极性显然受到了限制。这样的质疑，不过是展示“自主学习”的一张标签而已。有人说语文课脱离了旧的教学模式却演绎了新的八股文：导入激趣→背景介绍→自主阅读→总体感知→小组合作→问题探究→教师拓展→课外拓展→教师总结。因此，作为语文老师我认为当前所做的重要任务就是把课堂真正还给学生。 把课堂还给学生，让学生在课堂上充分发挥自已的主体作用，养成自主、合作、探究的学习方式。因此我在上课的时候尽量尝试让学生从学习文本中生成疑惑，如我在上《渔父》这篇课文时，不作任何指导任何限制，让学生自已设疑自已解决。学生在互相质疑的过程中基本能把握文章重点，能提出并解答文章相关的问题，如：1、这篇文章写了哪些人？2、两个人物处世态度是怎样的？3、两个人为什会有不同的人生观？4、他们俩是怎样的人？5、屈原能不能不死呢？6、渔父为什么不救救屈原呢？ ……面对学生提出的林林总总的问题，我从中筛选了一些有价值的问题作为教学主要内容并进而实施于课堂教学。学生积极性很高，通过自主合作探究， 学生对课文内容由感知上升到深入理解，课堂呈现前所未有的活跃。在此基础上，我提了两个问题：1、如何理解屈原的死？2、为什么司马迁没有去死？学生讨论回答异常激烈，在此基础上他们逐渐明白“屈原是以死明志”，而“司马迁是以生践志”。这些就是学生在参与讨论中自我感悟生成的。在此基础上，我再给他们一问题：灵魂的对话，假如屈原遇到_______(某位历史文人),他们会说些什么？让他们展开想像，安排情节，设计对话。学生个个讨论得面红耳赤，课堂气氛相当活跃。当然答案也是相当精彩的，超越了学生以往答题的水平。 这节课的成功就在于学生是带着所提的问题进入课堂，真正让学生参与了教学互动，充分体现了“学生是学习主体”这一根本观念。真正以学生“惑”为出发点，真正解决了学生的“惑”。而且课堂中采取小组讨论，合作探究的学习方式，完全符合新课标提倡的“自主、合作、探究”的学习方式。换句话说也是老师注重了课堂的生成。因此，我觉得上课应是教学互动，学生应是课堂的主体，老师应是引领者。如果一味的由老师来“倒”给学生知识的话，学生就都成为接受知识的容器，而失去了对知识的创新，从而成了教育的巨痛。 另外从某种意义上讲，我认为语文又是一种积淀和继承，是对几千年中华文明成果的学习和积累，古人早有“学贵有疑”的思想及时地有机渗透给学生，这就是语文，这才有语文的味道。“厚积”还要“薄发”，与其说语文是继承，还不如说语文是创造，是生命潜能的一种唤醒与激发。教学过程中，学生自己提问，自己解决问题，在大胆的发言中，孩子们的思维异常活跃，不时迸发非常有主见，有思想的火花。 所以这种“发现问题”的学习模式，既在教学中体现了老师的组织、传授作用，又充分发挥了学生的学习主动性，且解决了学生真正的困惑，拓展了对课文的思索。教师的授课再也不是“一厢情愿”，学生的的学习也不再是“无可奈何”，可谓一举两得。这也体现了新课程理念折射的强烈人文关怀精神，也体现出淡化预设，注重生成的教学“无痕化境界”。 上课本就是师生共同发现，创造的过程，所以让我们还课堂以真实吧！ | 
